Obwieszczenie z dnia 2010-10-29
Łomża, dnia 29 października 2010 r.
SKO. 0814/GP/789/2010
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm. / i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym :
przewodniczący - Anna Sadowska
członkowie - Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)
- Urszula Kurządkowska
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2010 r. odwołania Cecylii Jankowskiej od decyzji Prezydenta Miasta Łomża Nr 36/10, znak : UA. 7331-1-27/10 z dnia 11 października 2010 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na przebudowie, poszerzeniu (modernizacji) koryta rzeczki ,,Łomżyczki" w km 5 + 702 - 6 + 446 wraz z urządzeniami regulacyjnymi w Łomży w rejonie ulicy Wojska Polskiego i Al. Piłsudskiego, przebiegającej na części działek nr: 90330, 23137/1, 23137/3, 21859/1, 21559/2, 21860, 21861, 21862, 21863,21864,21865,21866,21867,21868, 21870, 21871, 21881, 21885, 23605, 23606, 23607, 21890, 21893, 21895, 21896, 21897, 21898, 21900, 21902, 21905, 21906, 21907, 21910/1, 2910/2, 21926, 22910, 22947, 22948, 30676, 30677, 30678, 30679, 30680, 30681, 30682, 30683, 30684, 30685, 30686, 30687, 30688, 30689, 30690, 30691, 30692, 30693, 30694, 30695, 30696, 30701, 30702, 30703, 30704, 30705, 30706, 30707, 30708, 30709, 30710, 30711/1, 30711/2, 30712, 30713, 30714, 30715/1, 30715/2, 30719, 30720, 30721, 30724, 30725, 30726, 30727, 30730,30731/2, 30732/4, 30733/2, 30734/2, 30735/2, 30736/3, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Białymstoku, reprezentowany przez Zbigniewa Bartosika, wystąpił w dniu 17 czerwca 2010 r. do Prezydenta Miasta Łomża z wnioskiem (uzupełnionym w dniu 30 czerwca 2010 r.) o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie, poszerzeniu (modernizacji) koryta rzeczki ,,Łomżyczki" w km 5+702 - 6+446 wraz z urządzeniami regulacyjnymi w Łomży w rejonie ulicy Wojska Polskiego i Al. Piłsudskiego.
Prezydent Miasta Łomża zapewnił stronom czynny udział w postępowaniu, przesyłając inwestorowi, właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości, na których będzie lokalizowana inwestycja celu publicznego, zawiadomienie z dnia 27 lipca 2010 r. o wszczęciu postępowania i stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej ustawą o pizp, dokonał zawiadomienia stron w drodze obwieszczenia o wszczęciu postępowania.
Następnie, po przygotowaniu projektu decyzji, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. wystąpił o uzgodnienia wymagane prawem, zawiadamiając o tym wszystkie podmioty będące stronami postępowania.
Po tak przeprowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta Łomża, cytowaną w sentencji decyzją, na podstawie art. 50 ust. 1 i 4, art.51 ust. 1, pkt 2, art.52, art.53, art.54, art. 55 i art.56 w związku z art.4 ust.2 pkt 1, ustawy o pizp, ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
W decyzji określono warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych. W uzasadnieniu podając motywy rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż teren inwestycji położony jest na obszarze dla którego brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazano ponadto, iż:
- cel publiczny inwestycji został ustalony w oparciu o art. 2 pkt 5 ustawy o pizp, w związku z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz.651, ze zm.);
- brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego (decyzja Prezydenta Miasta Łomża Nr GKO.7624-3/10 z dnia 23.03.2010r.);
- realizacja inwestycji nie może naruszać uzasadnionych interesów osób trzecich i winna nastąpić przy zachowaniu obowiązujących przepisów prawa;
- wymagane jest pozwolenie wodno - prawne;
- linie rozgraniczające teren inwestycji oraz oznaczenia graficzne przedstawiono na kopii mapy zasadniczej w skali 1 :1000 stanowiącej załącznik graficzny Nr 1 do niniejszej decyzji.
Z decyzją tą nie zgodziła się Cecylia Jankowska, która w przewidzianym terminie złożyła, za pośrednictwem organu I instancji, odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży.
Wnosząca odwołanie nie wyraziła zgody na lokalizację przedmiotowej inwestycji na jej gruncie. Wskazała, że w zaskarżonej decyzji nie podano :
- powierzchni jaka zostanie zajęta pod realizację zadania inwestycyjnego,
- ceny zajętego gruntu i terminu zapłaty za zajęty grunt.
Ponadto uznała, że w wyniku realizacji inwestycji pozostały grunt straci na wartości dlatego żąda wykupienia całej działki.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży, dalej Kolegium, uznało, iż odwołanie nie jest zasadne, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
W świetle art.6 ust.2 pkt 1 ustawy o pizp każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich. Jednocześnie zgodnie z art. 56 ustawy o pizp nie można odmówić wydania pozytywnej decyzji lokalizacyjnej, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Oznacza to, że wnioskujący ma ją otrzymać jeśli tylko jest ona zgodna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Bezsporne jest - niekwestionowane przez stronę skarżącą -, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne realizuje, zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, cel publiczny, gdyż zgodnie z przywołanym przepisem celem publicznym jest budowa i utrzymanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Bezsporne jest również to, że ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego następuje na wniosek inwestora.
Z akt administracyjnych, w oparciu o które rozstrzyga Kolegium wynika, że :
· inwestor składając wniosek spełnił wszystkie wymogi prawidłowo złożonego wniosku określone w przepisie art. 52 ust. 2 ustawy o pizp,
· dla terenu objętego wnioskiem Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Białymstoku, nie sporządzono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a więc zgodnie z art. 54 i art. 56 ustawy o pizp, celem postępowania administracyjnego było ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w oparciu o przepisy ww. ustawy, przepisy wykonawcze oraz przepisy odrębne. W związku z powyższym organ I instancji przeprowadził postępowanie na zasadach i w trybie art. 50 i następnych ustawy o pizp.
Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o pizp o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz o zebraniu materiałów i dokumentów niezbędnych do wydania decyzji i decyzji kończącej postępowanie. zawiadomiono :
- inwestora - wnioskodawcę, a także właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będzie lokalizowana inwestycja celu publicznego poprzez doręczenie pisma,
- podmioty, którym przysługuje status strony w rozumieniu art. 28 kpa, przez obwieszczenie.
Organ przed wydaniem decyzji był zobowiązany stwierdzić zgodność planowanego zamierzenia inwestycyjnego z obiektywnym porządkiem prawnym. Wymagało to zbadania obowiązującego administracyjnego prawa materialnego (ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ustaw szczególnych oraz aktów wykonawczych) celem ustalenia warunków i zasad dla obszaru objętego zakresem wnioskowanej inwestycji oraz charakteru samej inwestycji.
W ocenie Kolegium organ I instancji w postępowaniu wyjaśniającym uczynił zadość przepisowi art. 53 ust. 3 ustawyo pizp - wydanie decyzji poprzedził analizą warunków zabudowy i zasad zagospodarowania terenu, oraz analizą stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Z dokonanych ustaleń wynika m.in., że planowane zamierzenie inwestycyjne będzie realizowane na działkach stanowiących własność Miasta Łomży i terenach prywatnych - za zgodą właścicieli. Przedsięwzięcie będzie realizowane w istniejącym korycie rzeczki i terenach przyległych.
W przedłożonych aktach administracyjnych znajduje się analiza obejmująca powyższe ustalenia. Wyniki analizy znalazły swój wyraz w treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy, jak tego wymaga art. 107 § 3 k.p.a. w powiązaniu z art. 54 ustawy o pizp. Uzasadnienie rozstrzygnięcia wskazuje sposób w jaki ustalono stan faktyczny dotyczący inwestycji oraz miejsca jej realizacji, w kontekście wniosku inwestora. Dokonane ustalenia znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji i korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Projekt decyzji został sporządzony przez osobę wpisaną na listę samorządu architektów.
W ocenie organu odwoławczego ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zaskarżona decyzja jest zgodna z powołanymi w niej przepisami prawa, procedura ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego nie została naruszona, strony miały możliwość zapoznać się z zamierzeniem inwestycyjnym oraz zgłosić wnioski i zastrzeżenia, organ I instancji przeprowadzając postępowanie zbadał zgodność wnioskowanej inwestycji z zasadami określonymi ustawą, a zaskarżona decyzja nie narusza uprawnień osób trzecich, nie narusza prawa materialnego, a także prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Decyzja nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych - stanowi pierwszy etap postępowania inwestycyjnego. Dopiero uzyskanie pozwolenia na budowę stanowi dla inwestora podstawę do rozpoczęcia inwestycji.
Odnosząc się do zarzutów odwołującej Kolegium stwierdza, że podnoszone zarzuty nie znajdują uzasadnienia prawnego na etapie wydania decyzji lokalizacyjnej. Ustawa nie przewiduje, aby w postępowaniu w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego wymagana była zgoda właścicieli nieruchomości na jej realizację.
Zgodnie z treścią art. 53 ust. 6 ustawy strona odwołująca się od decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego musi wskazać w odwołaniu konkretne zarzuty wobec decyzji, określić istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazać dowody uzasadniające to żądanie. Oznacza to, że zarzuty odnoszące się do decyzji powinny określać te jej elementy, z których odwołująca jest niezadowolona, wraz ze wskazaniem przepisów prawnych. Odwołująca winna nie tylko wskazać jakich zmian oczekuje w kwestionowanej decyzji, albo przeprowadzonego ponownie postępowania, lecz także wskazać dowody uzasadniające jej żądanie.
Skład orzekający stwierdza, że strona skarżąca wnosząc odwołanie od decyzji organu l instancji nie uczyniła zadość wymogom wskazanym w dyspozycji art. 53 ust. 6 ustawy o pizp. Analizowane odwołanie czyni jedynie zadość wymogom formalnym określonym w kodeksie (art. 63 i art. 128 kpa), zaś w odniesieniu do części uzasadniającej jego wniesienie nie odpowiada warunkom wskazanym w ustawie. Odwołanie nie zawiera żadnego zarzutu odnoszącego się do decyzji, nie określa istoty i zakresu żądania i nie wskazuje dowodów uzasadniających je. Argumentacja przywołana w odwołaniu wykracza poza istotę zaskarżonej decyzji. Zarzuty zawarte w odwołaniu, dotyczące powierzchni gruntu jaka zostanie zajęta pod realizację zadania inwestycyjnego, ceny gruntu i terminu zapłaty za zajęty grunt nie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu o ustalenie decyzji celu publicznego. Kwestie te nie mogą być przesłankami orzekania przez organy administracji w przedmiocie warunków zabudowy, są one badane na etapie odrębnego postępowania administracyjnego związanego z koniecznością uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę.
W świetle powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a także prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie poprzedzające jej wydanie., zaś odwołanie nie jest zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży orzekło jak w sentencji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Stronie służy prawo zaskarżenia tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem tut. Kolegium Odwoławczego w terminie 30 dni od daty otrzymania tej decyzji. Skargę wnosi się pod zarzutem niezgodności z obowiązującymi przepisami prawa.
przewodniczący - Anna Sadowska
członkowie - Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)
- Urszula Kurządkowska
Otrzymują:
1. Syski Tadeusz i Halina, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 65,
2. Prezydent Miasta Łomża,
3. Mroczkowski Krzysztof i Wioletta, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 37,
4. Marszałek Województwa Podlaskiego, 15-888 Białystok, ul. Wyszyńskiego 1,
5. Wasilewski Ireneusz i Łucja Zofia, 18-400 Łomża, ul.Poznańska 31,
6. Podbielska Irena Zofia, 00-714 Warszawa, ul. Czerniakowska 36A/18,
7. Pieńkowski Jacek i Agnieszka, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 41A,
8. Chiliński Artur i Anna, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 41A,
9. Kuligowski Stanisław i Wacława, 18-400 Łomża, ul. Prusa 14/13,
10. Just Henryk i Jadwiga, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 72,
11. Cholewicki Mirosław i Anna, 18-400 Łomża, ul. Chopina 3/15,
12. Długozima Krzysztof i Beata, 18-400 Łomża, ul. Konstytucji 3 Maja 2A/46,
13. Babińska Beata, 18-400 Łomża, ul. Polowa 15/46,
14. Gosk Iwona i Mariusz, 18-400 Łomża, ul. Raginisa 24,
15. Bałazy Elżbieta, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 69,
16. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Zakład
Budżetowy, 18-400 Łomża, ul. Akademicka 22,
17. Borawski Marian i Melania, 18-400 Łomża, ul. Cicha 5,
18. Kraszewska-Buze Irena Jadwiga, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 89,
19. Gawroński Zbigniew, 18-400 Łomża, Wesoła 81,
20. Jemielity Agnieszka, 30-450 Kraków, ul. Armii Krajowej 79/81,
21. Jemielity Jacek, 30-147 Kraków, ul. Na Błonie 9a/203,
22. JemielityWanda Maria, 30-147 Kraków, ul. Na Błonie 11a/146,
23. Jemielity Zygmunt Eustachiusz, 04-368 Warszawa, ul. Grochowska 248/1,
24. Chojnowska Małgorzata, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 79a,
25. Bienias Bożena Joanna, 118-400 Łomża, ul. Cicha 4,
26. Wawrzyniak Włodzimierz i Halina, 18-400 Łomża, ul. Wojska Polskiego 153,
27. Lendo Jan, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 77,
28. Raś Maria, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 79,
29. Matyszewski Andrzej i Elżbieta, 18-400 Łomża, ul. Nowogrodzka 228.
30. Dzierań Jolanta, 15-312 Białystok, ul. Zwierzyniecka 21/24,
31. Teresiński Jacek Kazimierz, 18-400 Łomża, Żeromskiego 2/12,
32. Tersiński Leszek Antoni, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 75,
33. Teresiński Piotr Jerzy i Roman, 18-400 Łomża, Staffa 2/43,
34. Żelazna Irena i Karol Cezary, 15-312 Białystok, ul. Zwierzyniecka 21/22,
35. Chocianowicz Mieczysław i Maria, 18-400 Łomża, Jasna 18,
36. Bajno Jan i Lidia, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 73A,
37. Wiszowaty Krzysztof, 18-400 Łomża, ul. Wesoła 57,
38. Szczęsny Jacek Czesław i Ewa, 18-400 Łomża, ul. Jasna 23,
39. Santer Jadwiga, 18-400 Łomża, ul. Spokojna 178,
40. Wiśniewski Jerzy, zam. Korytki 16, 18-420 Jedwabne,
41. Wądołkowski Grzegorz, 18-400 Łomża, Wojska Polskiego 153,
42. Skłodowska Teresa, 18-400 Łomża, ul. Konstytucji 3 Maja 9/26,
43. Pawelczyk Karol, 18-400 Łomża, ul. Konstytucji 3 Maja 9/26,
44. Jaroś Edward i Wiesława, 18-400 Łomża, ul. Porucznika Łagody 12/15,
45. 0"Reilly Joanna Izabela, 18-400 Łomża, ul..Poznańska 64,
46. Włodkowski Bogdan i Marianna, 18-400 Łomża, ul.Poznańska 47,
47. Ferenc Zygmunt Antoni i Teresa, 18-400 Łomża, ul. Nowogrodzka 222.
48. Jankowski Alfred zam. Brulin, 18-411 Śniadowo,
49. Kijewski Henryk i Danuta, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 39,
50. Łepkowska Barbara, Sylwia i Mariusz, 18-400 Łomża, ul. Piaski 63/67,
51. Lichomska Salomea, 18-400 Łomża, ul. Piaski 9,
52. Lichomski Ryszard Jan, 18-400 Łomża, ul. Piaski 15,
53. Lichomski Wojciech, 18-400 Łomża, ul. Piaski 9,
54. Lichomski Zbigniew, 18-400 Łomża, ul. Kierzkowa 44,
55. Ferenc Janina, 18-400 Łomża, ul. Długa 20/8,
56. Jankowska Cecylia, 18-400 Łomża, ul. Marynarska 29,
57. Stankiewicz Janina, 18-400 Łomża, ul. Marynarska 29,
58. Makowski Henryk, Ptaki 7, 18-414 Nowogród,
59. Modrak Hanna, 03-699 Warszawa, ul. Krynoliny 13,
60. Ferenc Jacek, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 32,
61. Kowalewski Zygmunt i Bożena, 18-400 Łomża, ul. Pozńaska 5,
62. Roszkowska Teresa, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 9,
63. Grabowski Edmund i Joanna, 18-400 Łomża, ul. Pułaskiego 10,
64. Sadowska Iwona Katarzyna, 18-400 Łomża, ul. Pułaskiego 10,
65. Szymańska Renata Czesława i Bernard Tadeusz, 18-400 Łomża, ul. Bliska 10,
66. Szymański Robert, 18-400 Łomża, ul. Poznańska 43,
67. Zbigniew Bartosik, 02-495 Warszawa, ul. Wojciechowskiego 17,
68. Ogłoszenie na stronie BIP SKO w Łomży,
69. a/a.
