Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży

Łomża, dnia 4 października  2010 r.

SKO. 0814/GP/729/2010

D E C Y Z J A 

 

Na  podstawie  art. 18 ust. 1  ustawy z dnia 12 października 1994 r.  o samorządowych kolegiach odwoławczych  /Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm. /  i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia  14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r.,  Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym  :

           przewodniczący  -   Urszula Kurządkowska
           członkowie -           Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)
                                        Jadwiga Piaścik      

po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 4 października 2010 r. odwołania Zdzisława Godlewskiego i Mirosława Rydzewskiego od decyzji Burmistrza Miasta Grajewo, znak : GP.7331-2- 6/10 z dnia 7 września 2010 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej obejmującej: stację transformatorową 2x15/0,4 kV,  linie napowietrzno-kablowe średniego napięcia SN 15 kV,  linie kablowe nn do zasilania punktu radiokomunikacji na działce nr 3515, przewidzianej do realizacji na terenie obejmującym działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: 3515, 3521, 3535 i 3536, położone w ob­rębie gruntów miasta Grajewo,

utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję

 

Uzasadnienie

Burmistrza Miasta Grajewo decyzją nr GP.7331-2- 6/10 z dnia 7 września 2010 r. na podstawie art. 50 ust. 1 i 4, art. 51 ust. 1, pkt. 2, art. 52, art. 53, art. 54, w związku z art. 4 ust. 2 pkt. 1, ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U nr 80, póz. 717 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawa o pizp”, po rozpatrzeniu wniosku Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie sieci elektroenergetycznej składającej się ze stacji transformatorowej 2x15/0,4 kV, linii napowietrz­no - kablowych 15 kV, linii kablowych nn, do zasilania punktu radiokomunikacji na działce nr 3515. Załącznik graficzny - linie rozgraniczające teren inwestycji, planowane trasy linii napowietrznej, linii kablowej (wyznaczone na mapie w skali 1:500 ) - stanowi integralną część decyzji.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że :

-           cel publiczny inwestycji został ustalony w oparciu o art. 2 pkt. 5 ustawy o pizp, w związku z art. 6 pkt. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami zgodnie, z którym celem publicznym w rozumieniu ustawy jest budowa i utrzymanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a zatem przedmiotowa inwestycja jest inwestycją celu publicznego,

-           w trakcie postępowania związanego z wydaniem przedmiotowej decyzji dokonał analizy, o której mowa wart. 53 ust. 3 ustawy o pizp, z której m.in. wynika,  że teren inwestycji liniowej obejmuje części działek o numerach ewidencyjnych 3515, 3521, 3535 i 3536, położonych w obrębie gruntów miasta Grajewo.

Od wymienionej decyzji odwołanie złożyli Zdzisław Godlewski i Mirosław Rydzewski. Odwołujący wskazali, że droga wewnętrzna o szerokości 3,0 m, wzdłuż której ma przebiegać linia, służy do przejazdu sprzętem rolniczym do działek rolnych - wykorzystywanych zgodnie z przeznaczeniem. Uznali, że decyzja o budowie linii w drodze jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami ( art.42 pkt 1 ustawy o drogach publicznych). W ocenie odwołujących w decyzji celowo nie podano miejsca usytuowania słupa linii elektrycznej, który będzie znajdował się w drodze, powodując całkowite jej wyłączenie z użytkowania. Zdaniem odwołujących się przedmiotowa inwestycja narusza interesy osób trzecich- ogranicza rozwój oraz wykorzystanie sąsiednich działek, poprzez niemożność korzystania z drogi zgodnie z jej przeznaczeniem. Wobec powyższego wnieśli o cofnięcie wydanej niezgodnie z prawem decyzji.

 Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży, dalej Kolegium, uznało, iż odwołanie nie jest zasadne, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

W świetle art. 6ust.2 ustawy o pizp każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich.

Na wstępie Kolegium uznało za celowe wskazanie, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, analogicznie jak decyzja o warunkach zabudowy, nie jest decyzją uznaniową i nie można odmówić jej wydania, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi (art. 56 ustawy o pizp). Oznacza to, że wnioskujący ma ją otrzymać jeśli jest ona zgodna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, natomiast odmowa wydania decyzji wymaga wskazania przepisu prawa powszechnie obowiązującego.

Bezsporne jest- niekwestionowane przez stronę skarżącą -, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne realizuje , zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr102, poz.651), cel publiczny.

Z akt administracyjnych, w oparciu o które rozstrzyga Kolegium wynika, że dla terenu objętego wnioskiem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej nie sporządzono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a więc zgodnie z art. 54 i art. 56 ustawy o pizp, celem postępowania administracyjnego było ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w oparciu o przepisy ww. ustawy, przepisy wykonawcze oraz przepisy odrębne. 

    Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o pizp o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz o zebraniu materiałów i dokumentów niezbędnych do wydania decyzji i decyzji kończącej postępowanie. zawiadomiono :

-         inwestora - wnioskodawcę, a także właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na   których będzie lokalizowana inwestycja celu publicznego poprzez doręczenie pisma,

-         podmioty, którym przysługuje status strony w rozumieniu art. 28 kpa, przez obwieszczenie.

Wy­danie decyzji zostało poprzedzone analizą warunków zabudowy i zasad zagospodarowania terenu, o których mowa w art. 53 ust. 3 ustawy o pizp, oraz analizą stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Z dokonanych ustaleń wynika m. in., że teren inwestycji znajduje się poza obszarem objętym ochroną konserwatorską oraz  prawną formą ochrony przyrody, nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, posiada dostęp do drogi publicznej - poprzez gminną drogę dojazdową i grunty rolne, istniejące i projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla planowanego przedsięwzię­cia.

W przedłożonych aktach administracyjnych znajduje się analiza obejmująca powyższe  ustalenia. Wyniki analizy znalazły swój wyraz w treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy, jak tego wymaga art. 107 § 3 k.p.a. w powiązaniu z art. 54 ustawy o pizp. Uzasadnienie rozstrzygnięcia wskazuje sposób w jaki ustalono stan faktyczny dotyczący inwestycji oraz miejsca jej realizacji, w kontekście wniosku inwestora. Dokonane ustalenia znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji i korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Projekt decyzji został sporządzony przez osobę wpisaną na listę samorządu architektów.

W ocenie organu odwoławczego ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że organ I instancji przeprowadzając postępowanie zbadał zgodność wnioskowanej inwestycji z zasadami określonymi ustawą, a zaskarżona decyzja nie narusza uprawnień osób trzecich, nie narusza prawa materialnego, a także prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu w pierwszej kolejności Kolegium wyjaśnia, że zgodnie z treścią art. 53 ust. 6 ustawy o pizp strona odwołująca się od decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego musi wskazać w odwołaniu konkretne zarzuty wobec decyzji, określić istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazać dowody uzasadniające to żądanie. Zatem zarzuty odnoszące się do decyzji powinny określać te elementy decyzji, z których odwołujący jest niezadowolony, wraz ze wskazaniem przepisów prawnych.

Skład orzekający stwierdza, że strona skarżąca wnosząc odwołanie od decyzji organu l instancji nie uczyniła zadość wymogom wskazanym w dyspozycji art. 53 ust. 6 ustawy o pizp. Analizowane odwołanie czyni jedynie zadość wymogom formalnym określonym w kodeksie (art. 63 i art. 128 kpa), zaś w odniesieniu do części uzasadniającej jego wniesienie nie odpowiada warunkom wskazanym w ustawie. Odwołanie nie zawiera żadnego zarzutu odnoszącego się do decyzji, nie określa istoty i zakresu żądania i nie wskazuje dowodów uzasadniających je.

W odwołaniu wątpliwości budzi w szczególności brak wskazania - w sposób wyraźny lub dorozumiany - jakich zmian w kwestionowanej decyzji oczekują Zdzisław Godlewski i Mirosław Rydzewski.

W odwołaniu odwołujący wskazali, że budowa linii w drodze jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami (art.42 ust.1 ustawy o drogach publicznych). Zarzut ten należy uznać za wielce chybiony. Przywołany przepis zabrania umieszczania nadziemnych urządzeń liniowych, w szczególności linii energetycznej wzdłuż pasów drogowych, poza terenem zabudowy, w odległości mniejszej niż 5 m od granicy pasa. Tymczasem w pasie drogowym planowane jest, na co nie zwrócili uwagi odwołujący, ułożenie linii kablowej, zaś planowane linie napowietrzne oddalone będą ok. 50 i 140 m od pasa kwestionowanej drogi gminnej.  W związku z powyższym zarzut, iż w decyzji celowo nie podano miejsca usytuowania słupa linii elektrycznej, który  zdaniem odwołujących będzie znajdował się w drodze, powodując całkowite jej wyłączenie z użytkowania, staje się bezzasadny.

Odnosząc się do zarzutu nie ustałenia w decyzji l instancji wymogów dotyczących ochrony interesów osób trzecich należy go uznać za chybiony, ponieważ w punkcie 5 decyzji organu I instancji ustalono szczegółowo, że: ,,planowane zamierzenie inwestycyjne należy projektować i budować w sposób okre­ślony w przepisach prawa oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej zapewniając poszanowanie, występujących w zasięgu oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich, ewentualne kolizje z istniejącymi sieciami uzbrojenia technicznego terenu należy rozwiązywać w uzgodnieniu z gestorami poszczególnych sieci, wejście na teren nie będący własnością inwestora, wynikające z konieczności wyko­nania robót należy każdorazowo uzgodnić z właścicielem, użytkownikiem lub zarządcą terenu”.

W świetle powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a także prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie poprzedzające jej wydanie., zaś odwołanie nie jest zasadne.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży orzekło jak w sentencji.

 

            Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Stronie służy prawo zaskarżenia decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem tut. Kolegium Odwoławczego w terminie  30 dni od daty otrzymania  tej decyzji. Skargę wnosi się pod zarzutem niezgodności decyzji z obowiązującymi przepisami prawa.

           przewodniczący  -   Urszula Kurządkowska
           członkowie -            Mirosław Kazimierz Anaszko (spr.)
                                              Jadwiga Piaścik      

    -

Otrzymują:

1. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej

02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8,

1. Beata i Stefan Mirosław Orłowski

19-200 Grajewo, ul. Konopska 19,

1. Wiesława i Mieczysław Wojsław

19-200 Grajewo, Os. Południe 4/15,

1. Zdzisław Baczewski

19-200 Grajewo, ul. Wiktorowo 53,

1. Zdzisław Godlewski

19-200 Grajewo, Os. Południe 60/15,

1. Mirosław Rydzewski

  19-200 Grajewo, ul. Bema 30,

1. Burmistrz Miasta Grajewo,
2. Ogłoszenie na stronie BIP SKO w Łomży,
3. a/a