Obwieszczenie z dnia 2010-07-02
Łomża, dnia 2 lipca 2010 r.
SKO.0814/GP/579/2010
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm. / oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym:
przewodniczący - Janusz Krajewski
członkowie - Mirosław Kazimierz Anaszka (spr.)
- Urszula Kurządkowska
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2010 r. odwołania spółki akcyjnej POLKOMTEL S.A. w Warszawie od decyzji Burmistrza Stawisk z dnia 2 czerwca 2010 roku, znak : BI.7331-53/09/l0, odmawiającej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej PLUS GSM nr BT- 1 1950, na terenie obejmującym część działki nr 692, położonej w Stawiskach przy ulicy Cedrowskiej 13,
zaskarżoną decyzję uchyla w całości
i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Burmistrz Stawisk, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 listopada 2009 r. spółki akcyjnej POLKOMTEL S.A. w Warszawie – dalej Spółka, reprezentowanej przez pełnomocnika Pawła Aleksandrowicza, decyzją z dnia 2 czerwca 2010 roku, znak : BI.7331-53/09/l odmówił Spółce lokalizacji inwestycji celu publicznego, planowanej do realizacji na części działki o nr geod. 692, położonej w Stawiskach przy ulicy Cedrowskiej 13. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1, art. 53 ust.1 - 5 oraz art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.- dalej ustawa o pizp).
W uzasadnieniu organ wskazał, iż do Urzędu Miejskiego w Stawiskach wpłynęły protesty stron: Spółdzielni Mleczarskiej ,,MLEKPOL" w Grajewie, Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Przeciwdziałania Elektroskażeniom ,,PRAWO DO ŻYCIA" z siedzibą w Rzeszowie, Agnieszki Dąbrowskiej oraz mieszkańców Stawisk.
Ponadto wskazał, iż na wniosek mieszkańców, na teren wokół wnioskowanej inwestycji (dz. nr 692) obejmujący grunty przeznaczone na cele rolnicze, przemysłowe i mieszkaniowe, została podjęta uchwała Rady Miejskiej w Stawiskach o zmianie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Stawiski, mającym na celu przeznaczenie terenu między innymi pod budownictwo mieszkaniowe.
W związku z powyższym uznał, że usytuowanie anten nadajników telefonii komórkowej na wskazanej działce może mieć negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców. Podkreślił, iż zgadza się z wątpliwościami protestujących mieszkańców, co do usytuowania stacji w tak bliskiej odległości od zabudowań i wpływu planowanej inwestycji na zdrowie ludzkie.
Od decyzji tej odwołanie wniosła Spółka, która zarzucając organowi I instancji naruszenie prawa materialnego i szeregu przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 107 ust. § 1 i § 3 kpa, w tym braku w decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego,wniosła o:
- uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do meritum sprawy; ewentualnie
- uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W ocenie Spółki, organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nie wskazał faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na ktorych się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmowił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne nie zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zarzuciła organowi I instancji, iż ten zajął stanowisko wyrażone przez protestujących mieszkańców nie próbując rozpoznać sprawy pod kątem obowiązującego stanu prawnego i faktycznego oddziaływania inwestycji (zagadnieniami przedstawionymi w informacji o planowanym przedsięwzięciu).
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów uznało, iż zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, m.in. z przyczyn, które zostały wskazane w odwołaniu. W przedmiotowej sprawie Kolegium ustaliło, co następuje:
Burmistrz Stawisk (organ rozstrzygający w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego) miał obowiązek zbadania czy na terenie objętym wnioskiem może być realizowana zamierzona inwestycja - stacja bazowa składająca się z stalowej wieży kratowej o wysokości 50,5 m n.p.t., systemu antenowego składającego się z: trzech anten sektorowych Kathrein 742266, trzech anten sektorowych Kathrein 80010505, pięciu anten punktu dostępowego do szeroko pasmowego Internetu (WiFi i WiMax), kontenera typu MID-SIZE, instalacji antenowej, przyłącza elektroenergetycznego, ogrodzenia stacji.
Bezspornym w sprawie jest fakt, iż na analizowanym terenie nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego oraz, że przedmiotowa inwestycja jest inwestycją celu publicznego - co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sadów administracyjnych i nie wymaga przeprowadzenia dodatkowych dowodów.
Bezspornym w sprawie, nie kwestionowanym przez organ I instancji, jest również fakt, iż stacja bazowa emituje do otoczenia promieniowanie elektromagnetyczne, którego jedynym potencjalnym źródłem są anteny umieszczone na wieży. Również urządzenia nadawczo-odbiorcze znajdujące się w centrali kontenerowej oraz tory kablowe łączące te urządzenia z antenami na wieży, są źródłem pól elektromagnetycznych, lecz nie stanowiących (dzięki ekranowaniu) zagrożenia dla ludzi i środowiska. Obszary, w których przekroczony jest dopuszczalny poziom promieniowania elektromagnetycznego wystąpią:
* na wysokości powyżej +45,0 m.n.p.t. ( t.j. 4,5 m poniżej poziomu zawieszenia osi projektowanych anten sektorowych GSM900/DCS1800 MHz: +49,5 m.n.p.t), w odległości 35,2 m od czola anten (uwzględniając dopuszczalne nachylenie osi elektrycznej do poziomu w zakresie 0-7 stopni),
* na wysokości powyżej +38,9 m.n.p.t. (t.j. 5,6 m poniżej poziomu zawieszenia osi projektowanych anten sektorowych UMTS 2100 MHz: +44,5 m.n.p.t), w odległości 29,9 m od czoła anten (uwzględniając dopuszczalne nachylenie osi elektrycznej do poziomu w zakresie 0-6 stopni)
* na wysokości powyżej +39 m.n.p.t. (tj. 0,5 m poniżej poziomu zawieszenia osi projektowanych anten punktu dostępowego do szerokopasmowego Internetu gminy Stawiski: +39,5 m.n.p.t), w odległości 8 m od czoła anten.
Biorąc pod uwagę powyższy fakt organ I instancji winien ustalić :
Ø jakie działki położone są w obszarze powyższego oddziaływania projektowanej stacji bazowej, wyznaczonym wielkością emitowanego przez stację pola elektromagnetycznego o gęstości przekraczającej wartość dopuszczalną równą 0,1 W/m2 i czy obszar, w którym promieniowanie elektromagnetyczne przekrocza wartość dopuszczalną, występujący na wysokości powyżej 38,9 m nad poziomem terenu, jest dostępny dla ludzi;
Ø czy pola, w których poziom promieniowania elektromagnetycznego jest wyższy od wartości dopuszczalnej 0.1 W/m2 znajdować się będą w obszarach dostępnych czy niedostępnych dla ludności przebywającej w otoczeniu stacji,
Ø czy działka nr 711 stanowiąca własność SM ,,MLEKPOL" Grajewo jak również działki mieszkańców miasta, którzy podpisali protest są położona w zasięgu, czy poza zasięgiem oddziaływania stacji bazowej.
Ø ustalić w jakiej odległości od stacji bazowej znajduje się zabudowa i ustalić (a nie dywagować) czy usytuowanie anten nadajników telefonii komórkowej na wskazanej działce ma negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców.
Wyniki przeprowadzonej analizy musiały znaleźć się w materiale dowodowym oraz powinny znaleźć swój wyraz w treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji, jak tego wymaga art. 107 § 3 kpa. Z tego obowiązku organ I instancji nie wywiązał się. Z tych też względów nie budzi wątpliwości Kolegium, iż decyzja organu I instancji nie zapadła po wszechstronnym wyjaśnieniu stanu faktycznego i prawnego sprawy Tym samym rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym zakresie i dlatego orzeczono jak w sentencji.
W rozpoznawanej sprawie Kolegium nie posiada możliwości pełnej oceny zasadności odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z uwagi na zdawkowe uzasadnienie decyzji przez organ I instancji. Uzasadnienie faktyczne decyzji nie wskazuje faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł. Zaskarżona decyzja uzasadnienia takiego nie zawiera, co stanowi o naruszeniu przepisu art.107 kpa.
Podstawowym obowiązkiem organu I instancji, prowadzącego postępowanie w sprawie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, związanego kodeksową zasadą praworządności, było zebranie całokształtu materiału dowodowego i dokonanie na jego podstawie ustalenia stanu faktycznego sprawy. Przedstawienie zaś toku rozumowania prowadzącego do przyjętych wniosków i konkluzji powinno nastąpić w uzasadnieniu rozstrzygnięcia końcowego, które powinno również umożliwić poznanie motywów, jakimi kierował się Burmistrz Stawisk rozpoznając sprawę.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Kolegium, iż decyzja organu I instancji zapadła bez wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy. Te uchybienia uniemożliwiły Kolegium wydanie decyzji reformatoryjnej po myśli art. 138 § 1 pkt 2 kpa, gdyż rozpoznanie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowanie wyjaśniające w znacznej części.
Uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia nie może być odczytane przez organ I instancji jako wskazanie Kolegium do uwzględnienia lub nie uwzględnienia wniosku inwestora. Oznacza to jedynie, że organ I instancji musi sprawę rozpoznać od początku w sposób wnikliwy, z wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, zgodnie z regułami wynikającymi z przepisów procedury administracyjnej, a także z uwzględnieniem regulacji wynikających z przepisów prawa materialnego.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Stronie służy prawo zaskarżenia tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem tut. Kolegium Odwoławczego w terminie 30 dni od daty otrzymania tej decyzji. Skargę wnosi się pod zarzutem niezgodności z obowiązującymi przepisami prawa.
Przewodniczący: Janusz Krajewski
Członkowie: Mirosław Kazimierz Anaszko – spr.
Urszula Kurządkowska
Otrzymują :
1. Przedsiębiorstwo Projektowo - Usługowe
"DELTA PROJEKT' Paweł Aleksandrowicz,
15-365 Białystok, ul. Tęczowa l
działający w imieniu i na rzecz POLKOMTEL S.A.
02-676 Warszawa, ul. Postępu 3,
2. Jolanta i Mirosław Gardoccy
18-520 Stawiski, ul. Polowa 4,
3. Agnieszka Dąbrowska
18-520 Stawiski, ul. Utrata 8,
4. Kazimiera Majkrzak
18-520 Stawiski, ul. Pocztowa 4,
5. Skarb Państwa Agencja Nieruchomości Rolnych
Oddział w Suwałkach, 16-400 Suwałki, ul. Sportowa 22,
6. Spółdzielnia Mleczarska "MLEKPOL" w Grajewie
19-203 Graj Ewo, ul. Elewatorska 13,
7. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania Elektroskażeniom
,,PRAWO DO ŻYCIA", 44-251 Rybnik, ul. Bracka 16A
8. Burmistrz Stawisk
9. a/a.
