Obwieszczenie 25-05-2010
Łomża , dnia 25 maja 2010r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
ul. Nowa 2
18-400 Łomża
SKO.0814/OŚ/459/2010
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity z 2000r. Dz. U. Nr 98 , poz. 1071 z późn. zm.) – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym:
Przewodniczący - Anna Sadowska
Członkowie: - Jadwiga Piaścik (spr.)
- Marek Stanisław Najda
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 25 maja 2010r. odwołania Pani Bożeny Świerszcz od decyzji Prezydenta Miasta Łomży z dnia 30.03.2010r. nr GKO.7624-1/10 orzekającej o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na przebudowie ulicy S. Ogrodnika w Łomży
- utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję.
U z a s a d n i e n i e
Ww. decyzją z dnia 30.03.2010r. Prezydent Miasta Łomży orzekł o braku potrzeby
przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na przebudowie drogi gminnej nr 101085B - ul. S. Ogrodnika w Łomży o długości 77mb. Planowane jest połączenie istniejącej ul. S. Ogrodnika z ul. Krzywą na działkach o numerach ewidencyjnych: 23788, 22124, 22127. 22131/2, 22132, 22201, 22135, 22134, 22302, 22287/1, 21976. W uzasadnieniu decyzji podano, ze w dniu 06.01.2010r. wpłynął wniosek Prezydenta Miasta Łomży o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację opisanego wyżej przedsięwzięcia.
Pani Bożena Świerszcz w dniu 22 kwietnia złożyła w Urzędzie Miejskim w Łomży pismo dotyczące sprawy nr GKO.7624/10, zatytułowane jako odpowiedź na postanowienie Urzędu Miejskiego z dnia 09.01.2010 r., doręczone jej w dniu 21.04.2010r., które następnie zostało przekazane przez ten Urząd do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży jako odwołanie od powyższej decyzji Prezydenta Miasta Łomży z dnia 30.03.2010r. W jego treści wniosła protest i zastrzegła, aby to przedsięwzięcie przeprowadzać z omijaniem jej zabudowanej posesji, która jest spadkiem po zmarłym mężu. Oświadczyła, że nigdy nie wyrazi zgody na żadne propozycje i naciski w celu wymuszenia zgody na naruszenie swojej własności.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło i zważyło , co następuje:
Zgodnie z art. 59, art. 63 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej ustawą , przeprowadzenia oceny oddziaływania może wymagać realizacja przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, lub też realizacja innego niż ww. przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, jeżeli nie jest ono bezpośrednio związane z ochroną tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony. Organ I instancji wykazał, iż w sąsiedztwie terenu inwestycji brak jest obszarów czy obiektów chronionych na podstawie przepisów szczególnych, w tym chronionych z uwagi na walory przyrodnicze.
W myśl § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko jest budowa lub przebudowa „drogi publicznej o nawierzchni utwardzonej”. Opisana wyżej planowana inwestycja należy to tego rodzaju przedsięwzięcia, wymaga więc uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ( art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy) i mogła wymagać przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
W celu stwierdzenia konieczności lub też braku konieczności przeprowadzenia w sprawie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko organ I instancji przeprowadził analizę warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia i dokonał identyfikacji możliwego bezpośredniego i pośredniego wpływu przedsięwzięcia na środowisko , zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne oraz wzajemne oddziaływanie między tymi elementami, tj. uwarunkowań określonych w art. 63 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania Prezydent Miasta Łomży postanowieniem z dnia 09.02.2010r. stwierdził brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z art. 64 ww. ustawy przed wydaniem postanowienia organ I instancji uzyskał postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku z dnia 12.01.2010r. wyrażające opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko , oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łomży Nr 13/NZ/2010 z dnia 26.01.2010r. , który nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odbiór postanowienia Prezydenta Miasta Łomży z dnia 09.02.2010r, skierowanego wg. rozdzielnika m.in. do Ryszarda Świerszcza, został potwierdzony przez Panią Bożenę Świerszcz ( z datą 15.02.2010r.). Na tym etapie postępowania organ I instancji uzyskał wiadomość, że strona postępowania – Ryszard Świerszcz, nie żyje. Stosownie do tej informacji dwukrotnie wzywał Panią Bożenę Świerszcz do wykazania, czy jest spadkobiercą po zmarłym, i czy może udokumentować prawo do dysponowania działkami o numerach ewidencyjnych 22131/1 i 22131/3 przy ul. Krzywej w Łomży ( działki bezpośrednio przylegają do granic inwestycji), aby możliwe było uznanie jej za stronę postępowania, która jednak nie przedłożyła żadnych dokumentów poświadczających nabycie praw.
Stosownie do art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ww. ustawy Prezydent Miasta Łomży jako organ właściwy w sprawie ( art. 75 ust. 1 pkt. 4 i ust. 3 ) w decyzji z dnia 30.03.2010r. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ( art. 84 ust. 1 ustawy), oraz określił w niej - wymagane w takim przypadku - środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia, o których mowa w art. 63 ust. 1 , uwzględnione przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z wymogiem ustawowym załącznikami do mniejszej decyzji są: 1/ charakterystyka przedsięwzięcia, 2/ karta informacyjna przedsięwzięcia.
Decyzja z dnia 30.03.2010r. o środowiskowych uwarunkowaniach została doręczona stronom postępowania wg. rozdzielnika; nie doręczono jej Pani Bożenie Świerszcz bowiem, jak wyjaśniono wyżej, wezwania Prezydenta Miasta Łomży o wykazanie praw do nieruchomości w celu uznania jej za stronę postępowania okazały się bezskuteczne.
Informację o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy podano do publicznej wiadomości ( art. 85 ust. 3 ustawy) poprzez umieszczenie obwieszczeń na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Miejskiego w Łomży, w pobliżu inwestycji (na słupie ogłoszeniowym), i na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Łomży.
W postępowaniu odwoławczym na wezwanie organu odwoławczego zainteresowana przedłożyła postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 13 lipca 2009r. sygn. akt I Ns 38/09 , na mocy którego spadek po Ryszardzie Świerszczu nabyli żona – Bożena Świerszcz w ½ części i małoletni syn - Patryk Świerszcz - w ½ części, reprezentowany przez matkę jako przedstawicielkę ustawową. Treść odwołania nie dotyczy jednak bezpośrednio kwestii rozstrzyganych decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, lecz odnosi się do spraw związanych z ochroną prawa własności gruntów , które nie są przedmiotem postępowania zakończonego tą decyzją, dlatego odwołanie nie mogło mieć wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Dodatkowo nadmienia się , że realizacja inwestycji będzie możliwa po uzyskaniu przez inwestora decyzji określonej w art. 72 ust. 1 pkt 1-13 ww. ustawy ( np. pozwolenia na budowę, decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i/lub innych), a w postępowaniu zmierzającym do jej/ich wydania musi być zapewniony udział i ochrona interesów prawnych stron postępowania. Pani Bożena Świerszcz i Patryk Świerszcz (lub jego przedstawicielka ustawowa - matka ) będą stronami postępowania jako następcy prawni Ryszarda Świerszcza.
Uwzględniając powyższe Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, że decyzja jest zgodna z prawem, dlatego orzekło jak w sentencji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Strony mają prawo wniesienia skargi na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku , pod zarzutem niezgodności z prawem, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży , w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.
Przewodniczący - Anna Sadowska
Członkowie: - Jadwiga Piaścik (spr.)
- Marek Stanisław Najda
Otrzymują:
1 P. Bożena Świerszcz
2. P. Bożena Świerszcz- za Patryka Świerszcza
ul. Krzywa 35, 18-400 Łomża
3. P. Leszek Sadowski
ul. S. Ogrodnika 16, 18-400 Łomża
4. P.P. Lidia i Krzysztof Choińscy
ul. S. Ogrodnika 18 , 18-400 Łomża
5. P. Marzena Konopka
ul. S. Ogrodnika 20 , 18-400 Łomża
6. P. Andrzej Przestrzelski
ul. S. Ogrodnika 20, 18-400 Łomża
7. P. Lucyna Bobryk
ul. Spokojna 26, 18-400 Łomża
8. Jadwiga Rybicka
ul. Fabryczna 21, 18-400 Łomża
9. P. Wiesław Z. Rybicki
ul. Fabryczna 21, 18-400 Łomża
10. P.P. Lucyna i Tadeusz A. Sokół
ul. Ks. Kardynała Wyszyńskiego 2/14, 18-400 Łomża
11. P.P. Aleksandra i Jan Brzezińscy
ul. Krzywa 25, 18-400 Łomża
12. P.P. Marianna i Aleksander Rumińscy
ul. Krzywa 32, 18-400 Łomża
13. P.P. Władysława K. i Czesław Nerowscy
ul. Spokojna 70, 18-400 Łomża
14. P.P. Elżbieta i Marek Śniadach
ul. Krzywa 30, 18-400 Łomża
15. P.P. Marianna i Edmund Śniadach
ul. Krzywa 28, 18-400 Łomża
16. P.P. Janina i Czesław Karwowscy
ul. Krzywa 33, 18-400 Łomża
17. P. Janina Tryczyk
ul. Południowa 2/41 , 81-008 Gdynia
18. P. Ryszard J. Rybicki
ul. Agrestowa 34 , 54-006 Wrocław
19. Prezydent Miasta Łomży
20. a / a
