Obwieszczenie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
ul. Nowa 2
18-400 Łomża
Łomża, dnia 13 maja 2010 r.
SKO. 0814/OŚ/446/2010
D E C Y Z J A
Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie:
Przewodniczący – Anna Sadowska
Członkowie Urszula Kurządkowska (spr)
Janusz Krajewski
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2010 r. odwołania Stanisława Szabłowskiego zam. Szabły Młode od decyzji Wójta Gminy Śniadowo nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obory wolnostanowiskowej dla 120 krów dojnych i 60 jałówek wraz niezbędną infrastrukturą, zbiornika na gnojowicę w postaci kanałów podrusztowych o poj. 1760 m³ i zbiornika na ścieki socjalne o poj. 10-12 m³ na działce nr ew. 290 i 292 położonej na terenie wsi Szabły Młode gm. Śniadowo, u t r z y m u j e w mocy zaskarżoną decyzję.
U Z A S A D N I E N I E
Wnioskiem z dnia 29 września 2009 r. Marek Szabłowski zam. Szabły Młode wystąpił do Wójta Gminy Śniadowo o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie obory wolnostanowiskowej dla 120 krów dojnych i 60 jałówek wraz niezbędną infrastrukturą i zbiornika na ścieki socjalne o poj. 10-12 m³ na działce nr ew. 290 i 292 położonej na terenie wsi Szabły Młode gm. Śniadowo. Następnie pismem z dnia 20 października 2009 r. Marek Szabłowski rozszerzył swój wniosek o budowę zbiornika na gnojowicę w postaci kanałów podrusztowych o poj. 1760 m³, który został ujęty w karcie informacyjnej a pominięty we wniosku z dnia 29 września 2009 r.
Wójt Gminy Śniadowo pismami nr WSG 7624-13/09 z dnia 8 października 2009 r. i z dnia 26 października 2009 r. zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łomży i Starosty Łomżyńskiego o wyrażenie opinii, co do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie obory wolnostanowiskowej dla 120 krów dojnych i 60 jałówek wraz niezbędną infrastrukturą, zbiornika na gnojowicę w postaci kanałów podrusztowych o poj. 1760 m³ i zbiornika na ścieki socjalne o poj. 10-12 m³ na działce nr ew. 290 i 292 położonej na terenie wsi Szabły Młode gm. Śniadowo.
Następnie pismem nr WSG 7624-13/09 z dnia 16 listopada 2009 r. zawiadomił osoby będące stronami o wszczęciu postępowania w ww. sprawie oraz postanowieniem nr WSG 7624-13/09 z dnia 16 listopada 2009 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia jako mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.
Postanowieniem nr WSG 7624-13/09 z dnia 23 listopada 2009 r. Wójt Gminy Śniadowo zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obory wolnostanowiskowej dla 120 krów dojnych i 60 jałówek wraz niezbędną infrastrukturą, zbiornika na gnojowicę w postaci kanałów podrusztowych o poj. 1760 m³ i zbiornika na ścieki socjalne o poj. 10-12 m³ na działce nr ew. 290 i 292 położonej na terenie wsi Szabły Młode gm. Śniadowo do czasu przedłożenia przez Marka Szabłowskiego (wnioskodawcę) raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko.
W dniu 19 lutego 2010 r. Wójt Gminy Śniadowo podjął zawieszone postępowanie (postanowienie nr WSG 7624-13/09/10) i decyzją nr WSG 7624-13/09/10 ustalił Markowi Szabłowskiemu środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obory wolnostanowiskowej dla 120 krów dojnych i 60 jałówek wraz niezbędną infrastrukturą, zbiornika na gnojowicę w postaci kanałów podrusztowych o poj. 1760 m³ i zbiornika na ścieki socjalne o poj. 10-12 m³ na działce nr ew. 290 i 292 położonej na terenie wsi Szabły Młode gm. Śniadowo.
Z decyzją Wójta Gminy Śniadowo nie zgodził się Stanisław Szabłowski i w dniu 8 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży. W odwołaniu skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i wznowienie procedury w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji planowanej przez Marka Szabłowskiego. Skarżący wnosi ponadto o uznanie go za stronę w przedmiotowej sprawie i podnosi, że:
· mieszka na posesji nr 22 (działka nr geodez. 186) dokładnie naprzeciwko planowanej inwestycji,
· w dniu 9 listopada 2009 r. złożył w Urzędzie Gminy w Śniadowie pismo, w którym sprzeciwił się realizacji tej budowy, na które otrzymał odpowiedź dopiero 1 kwietnia 2010 r. już po wydaniu decyzji,
· informacja o wszczęciu postępowania, po opracowaniu przez inwestora raportu oddziaływania na środowisko, nie została podana do publicznej wiadomości,
· na stronie BIP Śniadowo dnia 12 grudnia 2009 r. opublikowane zostało pismo z dnia 16 listopada 2009 r. zawiadamiające o wszczęciu postępowania w tej sprawie, a następnie w dniu 16 grudnia 2009 r. ukazało się pismo z dnia 23 listopada 2009 r. dotyczące zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji do czasu przedłożenia raportu o oddziaływaniu na środowisko,
· nie miał możliwości zapoznania się z raportem, gdyż nie została opublikowana żadna informacja o wznowieniu postępowania, dopiero w dniu 27 marca 2010 r. dowiedział się od sołtysa o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
· lokalizacja planowanej obory byłaby sprzeczna z zabudową istniejącą w całej wsi, gdzie na wszystkich posesjach wzdłuż drogi stoją domy a budynki inwentarskie w miarę możliwości jak najdalej,
· podane w charakterystyce przedsięwzięcia minimalne odległości wydają się niespójne, gdyż odległość 10 m od drogi wyklucza odległości 2 m od budynku mieszkalnego inwestora,
· nieprawdziwe jest twierdzenie, że „zabudowa mieszkalna wsi Szabły Młode, wyłącznie o charakterze zabudowy zagrodowej występuje w kierunki północno zachodnim i północno wschodnim od projektowanych obiektów”, gdyż jego siedlisko znajduje się dokładnie w kierunku północnym i jest najbliższym planowanej budowie, a zostało pominięte,
· z treści decyzji wynika, że po realizacji inwestycji stężenie odorów będzie wyższe od wartości granicznej, lecz w polskim prawodawstwie nie jest to normowane więc nie wzięto go pod uwagę,
· głównie latem, podczas słonecznej i upalnej pogody, kiedy najczęściej otwiera się okna odory będą napływały w stronę jego domu, w związku z tym niedopuszczalne jest usytuowanie tak dużej obory w odległości 26 m od jego domu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży rozpatrując odwołanie zważyło, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione w terminie. Nie potwierdziły się zastrzeżenia zgłoszone przez Marka i Ewę Szabłowskich w oświadczeniu z dnia 29 kwietnia 2010 r. złożonym w podczas zapoznawania się z aktami sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży na podstawie wyjaśnień Sekretarza Gminy Śniadowo zawartych w piśmie nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 29 kwietnia 2010 r. oraz kserokopii trzech kart książki wpływu korespondencji do Urzędu Gminy w Śniadowie ustaliło, że:
· odwołanie Stanisława Szabłowskiego zostało wniesione osobiście w dniu 8 kwietnia 2010 r.,
· odwołanie przyjęła w sekretariacie Urzędu Gminy w Śniadowie zatrudniona tam w charakterze sekretarki Joanna Kamińska i zarejestrowała je w książce wpływu korespondencji.
Z dokonanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży analizy kserokopii stron z „książki wpływu korespondencji” wynika, że w dniu 8 kwietnia 2010 r. wpłynęło 13 pism i zostały one zarejestrowane kolejno od poz. 291 do poz. 303. Odwołanie Stanisława Szabłowskiego zostało zarejestrowane pod poz. 300. W zapisie faktycznie poprawiono nazwę miejscowości z Jastrząbka Młoda 22 na Szabły Młode 22 dokonując skreślenia wyrazu Jastrząbka i nadpisując wyraz Szabły. Dokonana poprawka nie zmienia jednak faktu, że odwołanie wpłynęło do Urzędu Gminy Śniadowo w dniu 8 kwietnia 2010 r. Bez znaczenia dla terminowości wniesienia odwołania Stanisława Szabłowskiego pozostaje adnotacja na tym odwołaniu o treści „P. Dyka 7.04. 2010 r.” oraz fakt, że osoba do której dekretowano odwołanie była w tym dniu na urlopie. Zgodnie, bowiem z przepisem art. 129 § 1 i § 2 KPA „odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie”.
W spawie ustalono, że odwołanie przyjęła Joanna Kamińska zatrudniona w Urzędzie Gminy w Śniadowie na stanowisku sekretarki, zatem nie ma wątpliwości, że odwołanie to wniesiono za pośrednictwem organu, który wydał decyzję tj. Wójta Gminy Śniadowo.
W oświadczeniu z dnia 29 kwietnia 2010 r. Marek i Ewa Szabłowscy stwierdzili, że Marek Szabłowski odebrał decyzję osobiście w dniu 25 marca 2010 r., natomiast sąsiad Stanisław Szabłowski dowiedział się o niej w dniu 27 marca 2010 r. z kartki informacyjnej napisanej przez sołtysa. Datę 27 marca 2010 r. jako dzień dowiedzenia się o decyzji Wójta Gminy Śniadowo nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 24 marca 2010 r. podaje również skarżący w odwołaniu.
Skoro tak to czternastodniowy termin do wniesienia odwołania przez Stanisława Szabłowskiego rozpoczął bieg w dniu 27 marca 2010 r. (data informacji sołtysa) i upływał w dniu 10 kwietnia 2010 r., zatem złożenie odwołania w dniu 8 kwietnia 2010 r. nastąpiło w terminie.
Stosownie do przepisu art. 73 ust. 1, art. 77 ust. 1 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 z póź. zm.) Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia.
Jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji:
1) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska;
2) zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 10-15.
Organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy, w tym z uzgodnieniem dokonanym z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz opinią organu, o którym mowa w art. 78.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży ustaliło, że postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte wnioskiem Marka Szabłowskiego z dnia 29 września 2009 r. zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą administracyjną i przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 z póź. zm.). W związku z tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, że nie zachodzi potrzeba uchylenia skarżonej decyzji i „wznowienia procedury w sprawie” zakończonej decyzją Wójta Gminy Śniadowo nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 24 marca 2010 r., gdyż wbrew twierdzeniom skarżącego był on uznany za stronę w postępowaniu I instancji, co potwierdzono w uzasadnieniu decyzji. Faktem jest, że przed wydaniem skarżonej decyzji Wójt Gminy Śniadowo nie zapoznał stron postępowania z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego, ale brak ten został konwalidowany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży, które umożliwiło stronom zapoznanie się z aktami sprawy przed wydaniem niniejszej decyzji. Skarżący skorzystał z możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu 29 kwietnia 2010 r. i zgłosił następujące uwagi:
· skoro odory nie są uregulowane w polskim prawie to nie znaczy, że ich nie ma,
· „zapachy” te związane są z zawartością w powietrzu m. in. amoniaku, siarkowodoru i kwasów organicznych i z zawartych w raporcie map wynika, że dom skarżącego znajduje się w strefie największego stężenia tych substancji. Skala uciążliwości z tym związanych uzależniona będzie od miejsca, z którego będzie przepompowywana gnojowica,
· dodatkową uciążliwością będzie hałas wywoływany przez ciągnik z beczkowozem, który aby wypompować całą gnojowicę będzie musiał pracować w sposób ciągły przez dłuższy czas,
· należy rozważyć opcję rozbudowy istniejącej obory na działce nr 185 albo rozbiórki budynku na działce nr 292 i przesunięcie planowanej inwestycji w kierunku południowym.
Odnosząc się do argumentów podniesionych przez Stanisława Szabłowskiego po zapoznaniu się z aktami sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży stwierdziło że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w skarżonej decyzji. Mapy załączone do „Raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko” nie mogą być przedmiotem dowolnej oceny z pominięciem ustaleń jakich na ich podstawie dokonał autor „raportu” mgr inż. Ryszard Modzelewski, który jest biegłym w zakresie ochrony przyrody. Z podsumowania oceny aerosanitarnej zawartej na str. 37-39 „raportu” wynika, że przedsięwzięcie inwestycyjne planowane przez Marka Szabłowskiego „(…) nie będzie oddziaływało ponad normatywnie na otaczające go środowisko oraz nie będzie uciążliwe dla występującej w otoczeniu zabudowy mieszkaniowej, również o charakterze zabudowy zagrodowej. Stwierdzenie to będzie w pełni zasadne w sytuacji:
· realizacji obiektu hodowlanego zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w projekcie i niniejszym opracowaniu, szczególnie w zakresie wentylacji grawitacyjnej obiektu projektowanego (uchylnych świetlików w kalenicy dachowej),
· prowadzenia w analizowanym obiekcie ściółkowej (na głębokiej ściółce) i rusztowej hodowli bydła o profilu mlecznym i mięsnym, w maksymalnej obsadzie w obrębie gospodarstwa do 180 DJP,
· zapewnienia właściwych warunków sanitarnych wewnątrz obiektów hodowlanych i bezpośrednim ich otoczeniu,
· właściwych warunków magazynowania i gospodarowania gnojowicą szczególnie w okresach uniemożliwiających ich zagospodarowanie na użytki rolne.
Analizując uzyskane w opracowaniu wartości stężeń należy stwierdzić, że:
1. Zaplanowany sposób wentylacji projektowanej obory (w systemie uchylnych świetlików w kalenicy dachowej nie będzie stanowił zagrożenia dla środowiska w zakresie rodzaju i ilości emitowanych zanieczyszczeń specyficznych „hodowlanych” stanowiących w większości związku organiczne i ich pochodne oraz zanieczyszczenia odorowe i mikrobiologiczne.
2. Określone w niniejszym opracowaniu ilości zanieczyszczeń technologicznych będą stosunkowo istotne, nie mniej nie spowodują odczuwalnego pogorszenia lokalnych warunków aerosanitarnych. Stwierdzone wartości stężeń krótkookresowych i średniorocznych zanieczyszczeń gazowych będą znacznie niższe od obowiązujących wartości stężeń dopuszczalnych (odniesienia) w środowisku, zarówno na poziomie terenu jak i poziomie najbliższej zabudowy mieszkalnej.
3. Technologia hodowli bydła może być poważnym źródłem emisji amoniaku, siarkowodoru i kwasów organicznych, usuwanych z obiektu łącznie z powietrzem wentylacyjnym, szczególnie w przypadku hodowli ściołowej (na głębokiej ściółce). Przeprowadzona analiza poziomu imisji tych zanieczyszczeń wykazuje, że powodowane nią stężenia imisyjne w otoczeniu gospodarstwa będą znacznie niższe od obowiązujących wartości granicznych.
4. W związku z powyższym funkcjonowanie projektowanej inwestycji na warunkach określonych w niniejszym opracowaniu zawierało się będzie w granicach dopuszczalnych prawem i nie spowoduje istotnego, z punktu widzenia lokalnych warunków aerosanitarnych, pogorszenia stanu czystości powietrza atmosferycznego w jej otoczeniu.
Opiniowany proces inwestycyjny jak również funkcjonowanie gospodarstwa po projektowanej rozbudowie, z punktu widzenia oddziaływania aerostanitarnego i akustycznego nie będą wymagały wprowadzenia jakichkolwiek ograniczeń w przeznaczeniu i sposobie użytkowania terenów stanowiących jego otoczenie, jak również wprowadzenia stałego monitoringu oddziaływań środowiskowych, w zakresie wykraczającym poza okresowe kontrole służb inspekcyjnych ochrony środowiska(…)”.
Z powyższego wynika, że zastrzeżenia podniesione przez Stanisława Szabłowskiego w oświadczeniu z dnia 29 kwietnia 2010 r. (po zapoznaniu się z aktami sprawy) oraz zarzuty odwołania dotyczące odorów imitowanych w przyszłości z obory wybudowanej przez Marka Szabłowskiego są niezasadne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży stwierdziło, że Wójt Gminy Śniadowo zawarł w skarżonej decyzji wymagania dotyczące ochrony środowiska z uwzględnieniem stanowiska wyrażonego w „raporcie” i nakazał uwzględnić w projekcie budowlanym planowanego przedsięwzięcia wnioski z opracowanego raportu, co znalazło odzwierciedlenie w punkcie 3 lit. h sentencji skarżonej decyzji.
Niezasadny jest również zarzut dotyczący hałasu spowodowanego przez ciągnik z beczkowozem do wypompowania gnojowicy. Z „raportu” str. 26 wynika, że obora w gospodarstwie Marka Szabłowskiego nie będzie uciążliwa dla najbliższego otoczenia zabudowy mieszkalnej w zakresie imisji hałasu do środowiska oraz nie spowoduje odczuwalnego pogorszenia lokalnych warunków akustycznych zarówno w porze dziennej jak i w porze nocnej. Z „raportu” wynika, że w przypadku poziomów równoważnych dźwięku odniesionych do okresu normatywnego pory dnia przy przyjętym obciążeniu technologicznym instalacji hodowlanej oraz w porze nocnej, poza jej terenem nie wystąpią wartości poziomu dźwięku wyższe niż 40 dB.
Zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U., nr 120, poz. 826) tereny użytkowane rolniczo na których nie występuje zabudowa mieszkalna, nie należą do terenów chronionych akustycznie czyli terenów na których określone są dopuszczalne poziomy dźwięku w środowisku. W przypadku istniejącej zabudowy zagrodowej wsi Szabły Młode związanej z prowadzeniem gospodarstw rolniczych zdefiniowanej zgodnie z załącznikiem nr 1, tabela 1 poz. 3b powyższego rozporządzenia jako „tereny zabudowy zagrodowej”, dopuszczalny poziom hałasu ważony równoważnikiem poziomu dźwięku A w dB wynosi:
· w przypadku hałasu komunikacyjnego (od dróg i ulic)
pora dzienna (6ºº-22ºº) – 60 dB
pora nocna (22ºº-6ºº0 – 50 dB
· w przypadku innych źródeł hałasu (urządzeń gospodarstwa)
pora dzienna (6ºº-22ºº) – 55 dB
pora nocna (22ºº-6ºº) – 45 dB
W związku z powyższym przewidziane w „raporcie” wskaźniki poziomu hałasu po wybudowaniu przez Marka Szabłowskiego obory o obsadzie 180 DJP są niższe od dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego zgodnie z ww. rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. Natomiast w skarżonej decyzji w punkcie 2 lit. i sentencji przyjęto, że poziom hałasu nie może przekraczać 55 dB dla pory dnia i 45 dB. dla pory nocnej.
Niezasadne jest twierdzenie skarżącego, że w postępowaniu należało również rozważyć opcję rozbudowy istniejącej obory na działce nr 185 albo rozbiórki budynku na działce nr 292 i przesunięcie planowanej inwestycji w kierunku południowym. Wójt Gminy Śniadowo zobowiązany był prowadzić postępowanie w granicach wniosku Marka Szabłowskiego złożonego w dniu 29 września 2009 r. wniosek ten nie obejmował działki nr 185, zatem nie było potrzeby rozważania możliwości rozbudowy istniejącej na tej działce obory. Nie było również potrzeby rozważania możliwości rozbiórki budynku mieszkalnego na działce nr 292 skoro realizacja przedsięwzięcia zamierzonego przez Marka Szabłowskiego na działkach nr 290 i nr 292 jest możliwa bez dokonania rozbiórki budynku mieszkalnego.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, że również one pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w skarżonej decyzji i tak:
· faktem jest, że skarżący złożył w dniu 9 listopada 2009 r. w Urzędzie Gminy w Śniadowie pismo zawierające sprzeciw odnośnie usytuowania obory na działce Marka Szabłowskiego naprzeciwko i równolegle do domu skarżącego oraz, że odpowiedź na to pismo otrzymał w piśmie Wójta Gminy Śniadowo nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 29 marca 2010 r. doręczonym w dniu 1 kwietnia 2010 r. Niemniej okoliczność ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w skarżonej decyzji, gdyż zastrzeżenie to było przedmiotem rozpatrzenia przez organu I instancji w postępowaniu zakończonym decyzją nr WSG 7624-13/09/10 z dnia 24 marca 2010 r., co znalazło odzwierciedlenie w treści decyzji,
· skarżący miał możliwość zapoznania się z „Raportem o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia” planowanego przez Marka Szabłowskiego w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Łomży i z możliwości tej skorzystał w dniu 29 kwietnia 2010 r.,
· o tym jak ostatecznie zostanie zlokalizowana obora na działce Marka Szabłowskiego przesądzi dopiero decyzja o pozwoleniu na budowę wydana przez Starostę Łomżyńskiego. W skarżonej decyzji nie ma zapisu o tym, że obora ma być umiejscowiona nie bliżej niż 10 m od drogi i nie bliżej niż 2 m od budynku mieszkalnego, co skarżący eksponuje w odwołaniu, zatem zarzut ten jest nietrafny.
Biorąc powyższe pod uwagę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży uznało, że skarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, dlatego orzekło jak w sentencji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Skargę wnosi się za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania decyzji.
Przewodniczący: Anna Sadowska
Członkowie: Urszula Kurządkowska
spr. Janusz Krajewski
Otrzymują:
1. Stanisław Szabłowski
2. Marek Szabłowski
3. Ewa Szabłowska
4. Piotr Bolesław Baczewski
5. Zofia Baczewska
6. Genowefa Mierzejewska
7. Zarząd Dróg Powiatowych
8. Marszałek Województwa Podlaskiego
9. Wójt Gminy Śniadowo
10. Sołtys wsi Szabły Młode
(celem wywieszenia na tablicy ogłoszeń)
11. Ogłoszenia na stronie BIP
